שכר ליועץ משכנתאות

לקוחות רבים פונים ליועץ משכנתאות על מנת למחזר את הלוואת המשכנתא שלקחו ובכך לחסוך סכומי כסף גדולים.

דא עקא, לעיתים הלקוחות אינו מרוצים מהיעוץ שקיבלו והם חושבים שיכלו לחסוך את היעוץ ולהגיע לתוצאות זהות (או אף טובות יותר) לבדם ועל כן הם אינם משלמים את דמי הייעוץ שסוכמו. חוסר ההסכמה בין הצדדים מוביל לעיתים לבית הדין.

פסק דין בעניין זה ניתן בבית הדין מערב בנימין (אב"ד הרב מיכאל הרשקוביץ, הרב חיים צפרי והרב יעקב שרעבי בתיק מס' עד/05).

לקוח פנה ליועץ משכנתאות שבדק את נתוניו והמליץ לו על מחזור משכנתא. בהמשך נחתם ביניהם הסכם ייעוץ לביצוע מיחזור, בו התחייב היועץ לבנות עבור הלקוח תיק הדרכה ובו המלצה על משכנתא המותאמת ליכולות ההחזר של הלקוח. בנוסף התחייב היועץ ללכת לסבב בנקים עם הלקוח על מנת לקבל את ההצעה הטובה ביותר להלוואת משכנתא. הותנה ביניהם שהתנאי לקבלת שכר הייעוץ הוא חיסכון של 20 אחוז לפחות מגובה ההלוואה. לאחר כיתות רגלים של היועץ, קיבל הלקוח הלוואה בתנאים טובים, הקרובים לתנאים שחשב היועץ שיצליח להשיג. אלא שהלקוח חשב שביכולתו להשיג תנאים טובים יותר וניתק קשר עם היועץ. לאחר מספר חודשים פנה הלקוח שוב לבנק לבדו וקיבל הצעת המיחזור בתנאים טובים יותר. כאשר פנה היועץ לקבלת שכרו לא רצה הלקוח לשלם. לטענתו, הייעוץ לא השיג את מטרתו והיא קבלת ההצעה הטובה ביותר האפשרית. כמו כן, בסופו של דבר הוא זה שעמד מול הבנק ועל כן אין הוא צריך לשלם ליועץ כלל.

בית הדין בחן את עבודת היועץ וקבע שהיועץ עשה את עבודתו על פי המוסכם ביניהם. ההצעה שהתקבלה מהבנק הייתה קרובה להצעה שהניח היועץ בתחילה שתנתן. אין היועץ אחראי לכך שהנחתו לא התגשמה במדוייק. מסתבר שהלוקח קיבל בסופו של דבר הצעה משופרת בשל שינוי בתנאי הבנק ועל כך אין ליועץ שליטה. בית הדין פסק שאין בעסקה מקח טעות וחייב את הלקוח לשלם.

לגבי התביעה על עבודת הפנייה לבנקים קבע בית הדין תשלום חלקי משום שהתרשם שעשיית היועץ הייתה חלקית ביחס למוסכם עם הלקוח. לסיכום, בית הדין חייב את הלקוח לשלם ליועץ המשכנתאות סך של 3500 ₪